Varmasti olette, lukijat, kuulleet Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization-päätöksestä eli Yhdysvaltain Korkeimman Oikeuden päätöksestä kumota Roe v. Wade- ja Planned Parenthood -päätökset. Mutta mitä oikeastaan päätöksessä lukee? Aion lyhyesti tiivistää päätöksen tärkeimmät osat. Aikomukseni on myös osoittaa, että periaate, joka on päätöksen takana, on pätevä myös Suomen olosuhteissa.
Päätöksen asiakirja on erittäin pitkä: 213 sivua. Kuitenkin päätös itsessään on noin 69 sivua pitkä. Asiakirjaan kuuluu myös kaikki liitteet ja yksittäisten tuomareiden mielipiteet sekä päätökset puolesta että vastaan.
Tuomari Alito päätöksen taustasta
Tuomari Samuel Alito kirjoitti päätöksen, tai ”oikeuden mielipiteen” (Opinion of the Court), kuten sanotaan asiakirjassa. Samuel Alito aloittaa mielipiteen toteamalla, että abortti on moraalinen kysymys, joka on erittäin kiistanalainen amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Yhden ryhmän mukaan abortti päättää syyttömän syntymättömän ihmisen elämän. Toinen taas sanoo, ettei aborttia koskevia sääntelyjä voi lisätä, koska se estäisi naisten mahdollisuuksia edetä yhteiskunnassa. On myös olemassa kolmas ryhmä joka sanoo, että abortti on väärin joissain tilanteissa ja siksi sääntely pitäisi lisätä. Ennen Roe v. Wadeä yksittäisillä osavaltioilla oli valta päättää omasta aborttilaistaan. Roe v. Wade päätti vuonna 1973 jakaa raskausaika kolmeen kolmen kuukauden kestoiseen jaksoon. Jokaisella jaksolla oli omat lainsäädännöt ja viimeisellä jaksolla lainsäädännöt olivat tiukempia. Vuonna 1992 tuli toinen päätös, Planned Parenthood v. Casey, joka muutti lakia ja päätti, etteivät osavaltiot voi säätää lakeja, jotka tekevät abortin hakemisen liian raskaaksi (englanniksi käytetään sanontaa ”undue burden”). Tuomari Samuel Alito väittää, että tämä päätös ja Planned Parenthood v. Casey olivat virheellisiä. Ongelma näissä päätöksissä oli, että tämä ajatustapa kuukausijaksojärjestelmästä on vanhentunut – me tiedämme nykyään paljon enemmän sikiön kehityksestä. Tämän lisäksi Planned Parenthood v. Caseyn tapauksessa sanonta ”undue burden” on erittäin epätarkka. On vaikea tulkita mitä sanonta oikeasti tarkoittaa1
14. Perustuslain lisäys
Argumentti, jota käytettiin näissä päätöksissä oli, että Yhdysvaltain 14. perustuslain lisäys (engl. Amendment) antaisi oikeuden tehdä aborttia. 14. perustuslain lisäyksessä sanotaan, etteivät osavaltiot saa säätää lakeja, jotka ottavat pois tai vähentävät Yhdysvaltain kansalaisten etuoikeuksia. Ongelma on, ettei ole olemassa virallista listaa näistä oikeuksista. Siihen ainakin kuuluvat Yhdysvaltain perustuslaissa mainitut etuoikeudet, mutta siihen voi lisätä ne etuoikeudet, joita ei ole suoraan mainittu perustuslaissa, vaan kuuluvat Amerikan lakiperintöön. Siksi tuomari Aliton mukaan on mentävä tarkistamaan niitä lakeja, jotka olivat voimassa silloin, kun perustuslain lisäys astui voimaan eli vuoteen 1868. Silloin abortti oli laitonta kaikissa raskauden vaiheissa kolmessa neljäsosassa osavaltioista. Tämän takia ei ole mahdollista lisätä oikeutta aborttiin Yhdysvallan kansalaisten etuoikeuksiin. Roe v. Wade yritti väittää, että tämä perinne olisi ollut olemassa mm. viitaten epäolennaisiin faktoihin (kuten aborttiin antiikin aikana) tai väittäen vääryyksiä (että abortti ei aina olisi ollut laitonta Yhdysvalloissa ja Englannissa)2
Kaikissa osavaltioissa abortti oli laitonta, mutta joissakin osavaltioissa varhainen abortti ei ollut rangaistava rikos. Yleensä puhuttiin ”quickeningistä” eli silloin kun lapsi alkoi liikkua kohdussa. Tämä, kuten aiemmin mainitsin, ei tarkoittanut, että abortti olisi oikeudenmukaista tai lainmukaista ennen sitä vaan, että rikos todettiin pahempana. Perustuslain lisäyksen jälkeen osavaltiot jopa tiukensivat aborttilakejaan ja vuonna 1910 abortti oli laitonta ja rangaistavaa kaikissa osavaltioissa jokaisessa raskauden vaiheessa.3
Oikeus yksityisyyteen?
Toinen argumentti, jota käytettiin oli, että aborttioikeus ei olisi itsenäinen oikeus, vaan riippuvainen oikeus, joka liittyy yksityisyyden oikeuteen. Argumentin mukaan abortti olisi niin intiimi kysymys, että laki vaivaisi liikaa naisen yksityiselämää. Eikä sellaisella oikeudella ole perustaa perustuslaissa. Ihmisillä on oikeus ajatella vapaasti, muttei oikeutta aina tehdä kaikkea mitä haluaa. Ongelma on, että jos sellainen oikeus olisi olemassa, se tuhoaisi melkein kaikki lait. Melkein kaikki lait rikkoivat ihmisen yksityisyyttä ja pitäisikin jos ihminen on syyllinen.4
Stare decisis
Viimeinen argumentti Roe v. Waden puolesta, josta tuomari Alito puhuu on ns. stare decisis -argumentti. Stare decisis tarkoittaa, että oikeuden pitäisi kunnioittaa ennakkotapauksia. Anglosaksisessa lakiperinnössä puhutaan aika paljon ennakkotapauksista. Entiset oikeudenpäätökset vaikuttavat miten seuraavat samankaltaiset oikeudenpäätökset päätetään. Alito kuitenkin sanoo, että vaikka ennakkotapauksia pitäisi yleensä kunnioittaa se ei tarkoita, että ennakkotapaus voisi olla väärästi päätetty ja siksi olisi korjattava. Alito viittaa mm. päätökseen, jossa todettiin, ettei mustien segregaatio olisi perustuslain vastaista (1896), joka kumottiin vuonna 1954.5
Entäs me suomalaiset?
Mutta mitä me suomalaiset voimme oppia Dobbs v. Jacksonistä? Ensiksi, että joskus aborttilaki voi olla väärä ei vaan meidän näkökulmasta, jotka pidämme aborttia moraalittomana, mutta myös oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta. Dobbs v. Jackson ei varsinaisesti ota kantaa kysymykseen abortin moraalisuudesta. Päätös puhuu pelkästään vanhan päätöksen epäpätevästä perustasta. Yhdysvaltain Korkein Oikeus rikkoi yhtä oikeusvaltion perussännöistä. Montesquieun vallan kolmijakoperiaatteen mukaan oikeuden ei pitäisi tehdä uusia lakeja, vaan tulkita olemassa olevia lakeja. Uusien lakien säätäminen kuuluu lainsäädäntövallan elimeen, eli Suomen tapauksessa eduskuntaan ja Yhdysvaltain tapauksessa edustajainhuoneeseen ja senaattiin. Suomen tapauksessa aborttilaki säädettiin oikealla tavalla, eli eduskunnassa, mutta ehkä meille olisi hyvä kuitenkin kyseenalaista meidän aborttilakimme perustaa? Mitkä ovat lain periaatteet ja ovatko ne päteviä tai oikeudenmukaisia sekä moraalisesti että laillisesti? Tämä päätös on tilaisuus meille suomalaisille ja eurooppalaisille omantunnon tutkisteluun. Toinen asia on, että sama oikeusvirhe on tapahtumassa muissa paikoissa. Tämä on varoitus meille. Emme voi sallia, että abortin puolustajat käyttäisivät oikeusistuimiaan väärin. Viimeiseksi haluaisin varoittaa, että meidän pitäisi olla varovaisia, kun luemme abortin historiasta. Usein abortin puolustajat käyttävät historiaa meitä vastaan. Esimerkiksi sanotaan, että Kirkon oppi abortista olisi muuttunut. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta samaa väitettä käytettiin Irlannissa, kun aborttilaki kumottiin. Ei kannattaa uskoa kaikkea mitä väitetään.
Lähteet ja viitteet
Supreme Court of the United States Thomas E. Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al., Petitioners v. Jackson Women’s Health Organization, et al., Opinion of the Court.
1Dobbs Opinion of the Court, s 1-3.
2Dobbs opinion of the Court s. 3-5.
3Dobbs Opinion of the Court s. 14-25
4Dobbs Opinion of the Court 34-35
5Dobbs Opinion of the Court 39-46.
Vox ad Vitam 
